Kaj so lažni spomini in kako se oblikujejo

Kazalo:

Kaj so lažni spomini in kako se oblikujejo
Kaj so lažni spomini in kako se oblikujejo
Anonim

Običajno smo prepričani v nedotakljivost svojih spominov in smo pripravljeni jamčiti za natančnost podrobnosti, še posebej, ko gre za dogodke, ki so za nas resnično pomembni. Medtem so lažni spomini najpogostejša stvar, neizogibno se kopičijo v spominu vsakega od nas in se lahko celo štejejo za določeno dobro. Za več informacij o tem, kako se lažni spomini rojevajo in delujejo, ter čemu služijo, preberite naše gradivo.

Novo leto je nostalgičen zimski dopust, ki je za mnoge skoraj neločljivo povezan z lepimi spomini iz otroštva. Hrup televizije, na kateri že od jutra predvajajo "Ironijo usode" in "Harryja Potterja", okusni vonji iz kuhinje, prijetna pižama z malimi rumenimi zvezdicami in ingverjeva mačka Barsik, ki nenehno stopa pod noge.

Zdaj pa si predstavljajte: zbirate se pri družinski mizi in vaš brat vam pove, da je Barsik dejansko pobegnil leta 1999, "Harry Potter" pa so ga po televiziji začeli prikazovati šele šest let kasneje. Pa pižam s zvezdicami niste nosili, ker ste bili že v sedmem razredu. In zagotovo: takoj, ko se brat spomni na to, se pisani spomin drobi na koščke. Toda zakaj se je takrat zdelo tako resnično?

Neskončna amnezija

Mnogi ljudje so prepričani, da človeški spomin deluje kot videokamera in natančno beleži vse, kar se dogaja okoli. To še posebej velja za osebno pomembne dogodke, povezane z nenadno izkušnjo močnih čustev.

Torej, če si delite spomine na prometno nesrečo, se človek zelo pogosto spomni ne le, kaj je počel in kam je šel, ampak tudi na primer, kakšno je vreme zunaj okna ali kaj se predvaja po radiu. Vendar raziskave kažejo, da stvari niso tako preproste: ne glede na to, kako živahen in živ je spomin, je še vedno podvržen "koroziji".

Znanstveniki so že dolgo govorili o nepopolnosti spomina, vendar je Hermann Ebbinghaus prvi, ki je to najbolj jasno pokazal konec 19. stoletja. Navdušil ga je zamisel o "čistem" spominu in predlagal metodo zapomnitve nesmiselnih zlogov, ki je bila sestavljena iz dveh soglasnikov in samoglasniškega zvoka med njima in ni povzročala nobenih pomenskih asociacij - na primer kaf, zof, loch.

Med poskusi se je izkazalo, da se po prvem nedvoumnem ponavljanju vrste takšnih zlogov informacije precej hitro pozabijo: po eni uri je v spominu ostalo le 44 odstotkov naučenega materiala, po enem tednu pa manj kot 25 odstotkov. In čeprav je bil Ebbinghaus edini udeleženec v svojem poskusu, so ga pozneje večkrat ponovili in dobili podobne rezultate.

Image
Image

Krivulja pozabljanja Ebbenhouse prikazuje hitrost, s katero se pozabljajo nove informacije. Na osi X - število dni, na osi Y - delež informacij, shranjenih v pomnilniku. Krivulja kaže, da zapomnitev informacij enkrat na šest dni daje skoraj nič rezultatov (rdeča črta), vendar se pri ponavljanju prenesenega gradiva po določenem številu dni izboljša kakovost pomnjenja (zelene črte).

Tu boste verjetno upravičeno ogorčeni - navsezadnje nesmiselni zlogi niso enaki pomembnim trenutkom našega življenja. Ali je mogoče pozabiti na svojo najljubšo otroško igračo ali patronimiko prvega učitelja? Novejše raziskave pa kažejo, da tudi naš avtobiografski spomin ohranja zelo majhen del izkušnje.

Leta 1986 so psihologi David Rubin, Scott Wetzler in Robert Nebis na podlagi metaanalize rezultatov iz več laboratorijev narisali porazdelitev spominov na povprečnega človeka, starega 70 let. Izkazalo se je, da se ljudje precej dobro spominjajo nedavne preteklosti, a ko se premikamo nazaj v čas, se število spominov močno zmanjša in pri približno treh letih pade na nič - ta pojav imenujemo otroška amnezija.

Image
Image

Histogram avtobiografskih spominov udeležencev prvega poskusa Davida Rubina in njegovega novejšega. Os X je starost subjektov, os Y je odstotek ohranjenih spominov v tej starosti.

Kasnejša Rubinova raziskava je pokazala, da se ljudje spomnijo nekaterih dogodkov iz zgodnjega otroštva, vendar je večina teh spominov posledica povsem običajne retrospektivne implantacije, ki se pogosto pojavi med dialogi s sorodniki ali ogledom fotografij. In kot se je kasneje izkazalo, se vsaditev spominov pojavlja veliko pogosteje, kot smo mislili.

Prepišite preteklost

Znanstveniki so bili dolgo časa prepričani, da je spomin nekaj nespremenljivega, ki ostane nespremenjeno skozi vse življenje. Vendar so se že ob koncu 20. stoletja začeli pojavljati trdni dokazi, da je mogoče zasaditi ali celo prepisati spomine. Eden od dokazov o plastičnosti spomina je bil poskus, ki ga je izvedla Elizabeth Loftus, ena najvidnejših kognitivnih psihologov našega časa, ki se ukvarja s spominskimi vprašanji.

Raziskovalec je moškim in ženskam, starim od 18 do 53 let, poslal knjižico s štirimi zgodbami iz otroštva, kot pripoveduje starejši sorodnik. Tri zgodbe so bile resnične, ena - zgodba o udeležencu, ki se je kot otrok izgubil v supermarketu - pa je bila napačna (čeprav je vsebovala resnične elemente, na primer ime trgovine).

Psiholog je vprašal subjekte, naj se spomnijo čim več podrobnosti o opisanem dogodku ali napišejo: "Ne spomnim se tega", če se niso ohranili spomini. Presenetljivo je, da je četrtina preiskovancev lahko spregovorila o dogodkih, ki se niso nikoli zgodili. Še več, ko so udeležence prosili, naj najdejo lažno zgodbo, se je 5 od 24 ljudi zmotilo.

Podoben poskus sta pred nekaj leti izvedla še dva raziskovalca, Julia Shaw in Stephen Porter. Psihologi so po podobni metodi študente prepričali, da so kot najstnik zagrešili kaznivo dejanje.

In če je bilo v poskusu Loftus število ljudi, ki jim je uspelo »posaditi« lažne spomine, le 25 odstotkov celotnega števila udeležencev, se je pri Shawu in Porterju ta številka povečala na 70 odstotkov. Ob tem raziskovalci poudarjajo, da subjekti niso bili pod stresom - nasprotno, znanstveniki so z njimi komunicirali na precej prijazen način. Po njihovem mnenju se je za ustvarjanje lažnega spomina izkazalo, da je dovolj verodostojen vir.

Danes se psihologi strinjajo, da je pridobivanje spomina lahko razlog za spremembo prej pridobljenih izkušenj. Z drugimi besedami, pogosteje kot iz »oddaljene škatle« izvlečemo epizode svojega življenja, večja je verjetnost, da bodo pridobili nove barvite in, žal, lažne podrobnosti.

Leta 1906 je revija Times prejela nenavadno pismo Huga Münsterberga, vodje psihološkega laboratorija na univerzi Harvard in predsednika Ameriškega psihološkega združenja, ki opisuje lažno priznanje umora.

Kmečki sin je v Chicagu našel truplo ženske, ki so jo zadavili z žico in pustili na dvorišču. Obtožili so ga umora in kljub temu, da je imel alibi, je zločin priznal. Poleg tega ni samo priznal, ampak je bil pripravljen vedno znova ponavljati pričevanje, ki je postajalo vse bolj podrobno, absurdno in protislovno. In čeprav je vse zgoraj jasno kazalo na nepošteno delo preiskovalcev, je bil kmetov sin še vedno obsojen in obsojen na smrt.

Poskusi kažejo, da se približno 40 odstotkov podrobnosti o dogodku v prvem letu spremeni v našem spominu, po treh letih pa ta vrednost doseže 50 odstotkov. Hkrati pa ni tako pomembno, kako "čustveni" so ti dogodki: rezultati veljajo za resne incidente, kot so napadi 11. septembra, in za bolj vsakdanje situacije.

Image
Image

Skica odnosa med intenzivnostjo poročanja o velikih dogodkih državnega obsega v The New York Timesu in natančnostjo njihovega priklica pri subjektih, odvisno od časa. Os Y - število pravilno zapomnjenih podrobnosti o dogodku (v točkah), odvisno od trenutka v času; os X je časovna lestvica: obdobje takojšnje reakcije NYT na dogodek; obdobje, ko se pokritost dogodka na NYT prvič preneha; obdobje po izteku treh po dogodku. To se nanaša na katastrofo s čolnom Challenger iz leta 1986 (debela črta = zvestoba spominom; črtkana debela črta = intenzivnost osvetlitve NYT) in napadi 11. septembra (tanka črta = natančnost spominov; tanka črtkana črta = intenzivnost osvetlitve NYT). Očitno se udeleženci poskusa bolj ali manj natančno spomnijo podrobnosti dogodkov, medtem ko mediji o njih aktivno pišejo, po treh letih pri subjektih začnejo prevladovati lažni spomini na podrobnosti dogodkov (vrstice gredo pod 0 na lestvici Y.

To je zato, ker so naši spomini kot strani Wikipedije, ki jih je mogoče sčasoma urejati in širiti. To je deloma posledica dejstva, da je človeški spomin zapleten sistem na več ravneh, ki shranjuje neverjetno količino informacij o krajih, časih in situacijah. In ko nekateri fragmenti dogajanja izpadejo iz spomina, možgani epizodo našega življenjepisa dopolnijo z logičnimi podrobnostmi, ki ustrezajo določeni situaciji.

Ta pojav dobro opisuje paradigma Deese-Roediger-McDermott (DRM). Kljub zapletenemu imenu je precej preprosto in se pogosto uporablja za preučevanje lažnih spominov. Psihologi dajo ljudem seznam sorodnih besed, kot so postelja, spanje, spanje, utrujenost, zehanje, čez nekaj časa pa jih prosijo, naj si jih zapomnijo. Običajno se subjekti spomnijo besed, povezanih z isto temo - na primer blazine ali smrčanja -, ki pa niso bile na prvotnem seznamu.

Mimogrede, to deloma pojasnjuje nastanek "deja vu" - stanja, ko, ko smo za nas na novem mestu ali v drugi situaciji, čutimo, da se nam je to nekoč že zgodilo.

Vodilna vprašanja so še posebej nevarna za spomine. Ob ponovnem sklicevanju na pretekle izkušnje človek svoj spomin prenese v labilno, torej plastično stanje, in v tem trenutku se izkaže za najbolj ranljivega.

Če drugi osebi med njeno zgodbo postavljate zaprta vprašanja (na primer "Ali je bilo med požarom veliko dima?") Ali, še huje, vodilna vprašanja ("Bila je blondinka, kajne?"), Lahko spremenite njegovo spominov, nato pa jih ponovno utrdimo, ali pa je lažje reči "prepisati", v popačeni obliki.

Danes psihologi aktivno preučujejo ta mehanizem, saj ima neposreden praktični pomen za sodni sistem. Odkrivajo vse več dokazov, da pričevanje očividcev, pridobljeno med zaslišanjem, ne more biti vedno zanesljiva podlaga za obtožbo.

Hkrati v družbi prevladuje mnenje, da so spomini, pridobljeni v stresni situaciji, ali tako imenovani "bliskovni spomini" najbolj jasni in zanesljivi. To je deloma posledica dejstva, da so ljudje iskreno prepričani, da govorijo resnico, ko si delijo take spomine, in to zaupanje ne izgine nikamor, tudi če je zgodba zaraščena z novimi lažnimi podrobnostmi.

Zato strokovnjaki v vsakdanjem življenju svetujejo bodisi, da sogovornika poslušajo v tišini, ali pa, če je treba, mu postavijo splošna vprašanja (»Mi lahko poveste kaj več?« Ali »Se še spomnite česa drugega?«).

Super sposobnost pozabljanja

Človeški spomin je mehanizem prilagajanja okolju. Če ljudje ne bi mogli shraniti spominov, bi imeli veliko manj možnosti, da bi preživeli v naravi. Se sprašujete, zakaj je tako pomembno orodje tako nepopolno? Obstaja več možnih razlag hkrati.

Leta 1995 sta psihologa Charles Brainerd in Valerie Reyna predlagala "teorijo mehke sledi", v kateri sta človeški spomin razdelila na "dobesedno" (dobesedno) in "smiselno" (bistvo). Dobesedni spomin shranjuje žive, podrobne spomine, medtem ko smiselni spomin hrani nejasne predstave o preteklih dogodkih.

Reina ugotavlja, da se starejši človek bolj zanaša na pomemben spomin. To pojasnjuje z dejstvom, da morda ne potrebujemo veliko pomembnih spominov takoj: na primer, študent, ki uspešno opravi izpit, se mora spomniti materiala, naučenega v naslednjem semestru in v svojem prihodnjem poklicnem življenju.

V tem primeru je pomembno, da se ne le spomnimo informacij za določen dan ali teden, ampak jih tudi dolgo časa hranimo, smiseln spomin v takšni situaciji pa igra pomembnejšo vlogo kot dobesedni spomin.

Teorija mehkega odtisa pravilno napoveduje opazen učinek starosti na naš spomin, imenovan "učinek povratnega razvoja". Ko se človek stara, se ne izboljša le njegov dobesedni spomin, ampak tudi njegov smiselni spomin. Na prvi pogled se to sliši nelogično, v resnici pa je povsem razumljivo.

V praksi sočasen razvoj dobesednega in smiselnega spomina pomeni, da se bo odrasla oseba bolj verjetno spomnila seznama besed, pa tudi večja verjetnost, da mu bo dodala pomenljivo besedo, ki je prvotno ni bilo. Pri otrocih pa bo dobesedni spomin, čeprav ne tako obsežen, a bolj natančen - manj je nagnjen k vstavljanju "gaga".

Izkazalo se je, da s starostjo vse bolj poskušamo najti smisel v tem, kar se dogaja. Z evolucijskega vidika je to lahko bolj koristno za prilagajanje okolju in varno odločanje.

To tezo dobro ponazarjajo študije spomina pri glodalcih. Tako so v enem poskusu podgane postavili v škatlo in jih izpostavili blagemu električnemu udaru, v odgovor na katerega so živali zmrznile na mestu (značilna manifestacija strahu pri glodalcih).

Nekaj dni po tem, ko so se podgane naučile povezovati povezavo med okoljem in električnim udarom, so jih postavili nazaj v isto škatlo ali v novo. Izkazalo se je, da se sposobnost razlikovanja med konteksti sčasoma slabša: če dva tedna po treningu podgane v novem okolju zmrznejo manj pogosto kot v starem, potem so kazalnike primerjali do 36. dne.

Image
Image

(a) - zasnova poskusa s sodelovanjem konteksta A (električni šoki v fazi učenja, brez šokov v poskusni fazi) in konteksta B (brez šokov v poskusni fazi); (b) je razmerje med številom dni, ki so minile od usposabljanja (na osi X), in deležem naučenih odzivov (bledenje) v vedenju glodalcev kot odziv na kontekst (na osi Y v odstotkih); (c)-padec sposobnosti gryzhnikov za razlikovanje kontekstov (na osi Y v odstotkih), odvisno od števila dni, ki so minile (na osi X).

Z drugimi besedami, ko so se živali našle v drugi škatli, so se njihovi stari spomini verjetno aktivirali in "okužili" nove, zaradi česar so glodalci v varnem okolju sprožili lažni alarm.

Drugi raziskovalci ugibajo, da je lahko variabilnost spomina na nek način povezana z našo sposobnostjo, da si zamislimo prihodnost. Skupina Stephena Dewhursta je na primer pokazala, da imajo ljudje pogosto lažne spomine, ko jih prosijo, da si zamislijo prihajajoči dogodek, na primer pripravo na počitnice.

To pomeni, da nam lahko isti procesi, zaradi katerih naši možgani dodajajo lažne podrobnosti v spomin, teoretično pomagajo pri modeliranju možne prihodnosti, iskanju rešitev za morebitne težave in predvidevanju razvoja kritičnih situacij.

Poleg tega so nevroznanstveniki opazili tudi povezavo med spominom na splošno (ne le lažnim spominom) in domišljijo. Na primer, skupina Donne Rose Addis je z uporabo MRI skenerja analizirala možgansko aktivnost subjektov, ki so se bodisi spomnili dogodkov iz preteklosti ali si predstavljali prihodnost.

Izkazalo se je, da obstaja neverjetna podobnost med spomini in domišljijo - med obema procesoma se aktivirajo podobni deli možganov.

Če so hipoteze znanstvenikov pravilne, potem plastičnost našega spomina sploh ni pomanjkljivost, ampak velesila, ki nam kot vrsti omogoča, da smo bolj prilagodljivi. In kdo ve, kako bomo v prihodnosti lahko uporabili to velesilo: morda se bodo v nekaj desetletjih psihologi naučili obvladovati spomine, da bodo bolnikom pomagali obvladati huda duševna stanja.

Priporočena: